Политические системы

Политическая система – устойчивая форма общественных отношений, с помощью которой принимаются и осуществляются на практике властные решения для данного общества. Характеризуется (1) универсальностью, поскольку охватывает своим воздействием все общество; 2) осуществлением полного контроля над применением физического и иного принуждения; 3) легитимностью своего права выносить обязывающие решения; 4) авторитетно-властным характером принимаемых решений, несущих в себе силу легитимности и существенную вероятность того, что люди подчинятся им.

Понятие политической системы вошло в широкое употребление благодаря проникновению в политологию в 1950-е гг. и системного подхода, основанного на положениях общей теории систем. До внедрения в политологический лексикон и активного применения этого понятия в исследованиях политики по преимуществу употреблялся термин «система правления». Но при том что государство справедливо считается центральным политическим институтом, анализ в терминах, связанных с системой правления, фактически сводил политику к функционированию государства, к деятельности органов государственной власти, что ограничивало восприятие и исследование мира политики.

↑Общая теория систем: от объяснения реальности к научной методологии.

Восприятие реальности, в том числе социальной, и ее различных аспектов в качестве целостного множества связанных элементов, т.е. системы, свойственно не только современным исследователям, но и некоторым ученым прошлого. Считается, что более или менее научные понимания системности обозначились еще в XIX в.

Одним из основоположников системного подхода нового типа применительно к социальной сфере был русский ученый Александр Александрович Богданов, создававший в первые десятилетия XX в. «всеобщую организационную науку», или «тектологию» (от греч. tektonike — строительное искусство; термин заимствован у немецкого биолога Э. Геккеля), где положение об организации примерно соответствует нынешнему смыслу системы. Организационный подход Богданова был основан на сочетании социально-философских идей марксизма и основных положений естественнонаучного позитивизма, а сама тектология мыслилась как «общее учение о нормах и законах организации всяких элементов природы, практики и мышления». Теоретическая основа тектологии явилась первой серьезной попыткой применения системно-кибернетического анализа для изучения социальных структур и, что более важно, создания «научных» способов управления ими в целях «превращения мира в организационное целое» и улучшения условий жизни. Именно Богданов впервые сформулировал некоторые исходные идеи кибернетики, например принцип обратной связи (у Богданова — «механизм двойного взаимного регулирования», бирегулятор), идею моделирования и др. В своем главном труде «Всеобщая организационная наука (тектология)» Богданов впервые в России для описания общества употребил понятие «социальная система», отличительная особенность которой состоит в равновесии множества внешних (природная среда и международная арена) и внутренних элементов. Кстати, философ подчеркивал большое значение внешней среды, использование которой позволяет обеспечить «сохранность системы». И хотя тектология была задумана Богдановым как наука о строительстве социализма, ее общетеоретическая основа, а не специфическая концепция социализма, предусматривавшая, в частности, отказ от революции и диктатуры пролетариата по Ленину, опередила свое время на несколько десятилетий и в целом продолжает и сегодня сохранять актуальность.

Интеллектуальные достижения Богданова, заново открытые широкой аудиторией спустя десятилетия после смерти ученого, имели по разным причинам локальный характер. Статус признанного основоположника системного подхода имеет биолог, физиолог и психолог Карл Людвиг фон Берталанфи. Исходя из необходимости создания нового понятийного аппарата для биологических и бихевиоралистских наук, учитывая переход от исследования линейных зависимостей двух переменных к объяснению сложных процессов, на которые влияют сотни факторов, фон Берталанфи сперва стал применять системный подход в биологии, рассматривая живые организмы как открытые системы, а впоследствии стал разрабатывать общую теорию систем: «…Одним из результатов, полученных мною, оказалась так называемая теория открытых систем и состояний подвижного равновесия, которая, по существу, является расширением обычной физической химии, кинетики и термодинамики. Оказалось, однако, что я не смог остановиться на однажды избранном пути и был вынужден прийти к еще большей генерализации, которую я назвал общей теорией систем. Эта идея относится к весьма давнему времени – я выдвинул ее впервые в 1937 году на семинаре по философии, проходившем под руководством Чарлза Морриса в Чикагском университете. Но в то время теоретическое знание, как таковое, пользовалось плохой репутацией в биологии, и я опасался того, что математик Гаусс однажды называл “крикливостью, или Boeotians”. Поэтому я спрятал свои наброски в ящик стола, и только после войны впервые появились мои публикации по этой теме. Затем произошло нечто интересное и удивительное. Оказалось, что в изменившемся интеллектуальном климате стали модными построения моделей и абстрактные обобщения. Более того, значительное число ученых размышляли в том же направлении, что и я. В результате общая теория систем в конечном счете оказалась не изолированной концепцией и не личной идиосинкразией автора, как я полагал первое время, а скорее одной из многих в группе параллельно развивающихся теорий»[1].

В 1930-е гг. фон Берталанфи видел в общей теории систем универсальную методологию науки. Под общей теорией систем в то время понималась любая теоретическая система, объединяющая проблемные сферы нескольких научных дисциплин, а также занимающаяся «системными законами в целом». Однако к непосредственной работе над общей теорией систем фон Берталанфи приступил в 1950-х гг., впрочем, не ограничиваясь только методологическими вопросами: с гуманистической общенаучной позиции он критиковал бихевиорализм, изучал современный мир технологии, которая не только отделила человека от природной среды, но и изолировала людей друг от друга, что можно преодолеть путем поддержания и развития «символических миров культуры», которые человечество создало в процессе эволюции, и т.д.

Ядром общей теории систем является сформулированная в 1930-х гг. теория системы организма. Исходя из предположения, что внутри органической системы имеет место некий динамический процесс, фон Берталанфи задался целью вывести все явления жизни из самопроизвольной группировки сил в системе. На следующем этапе он создал модель организма как открытой системы, стремящейся к постоянному, устойчивому состоянию и постулировал в данной связи два биологических принципа: возможности нахождения организма в неравновесном состоянии и иерархической организации системной структуры. Фон Берталанфи также подкрепил эту теорию результатами количественных исследований развития биологических систем.

В 1940-е гг. Берталанфи привнес в свои теоретические изыскания, посвященные открытым системам, результаты исследований в области термодинамики необратимых процессов: закрытая система определяется кинетически обратимым равновесием, а открытая система определяется динамически необратимым состоянием устойчивости, что позволяет компонентам системы синхронизироваться как друг с другом, так и с единым целым системы. Любая общая система обладает таким уровнем саморегуляции, который вполне сравним с поведением органических (живых) систем. Например, при наблюдении энергетики открытой системы оказывается, что она стремится к состоянию устойчивости, постоянства, потому что оно соответствует минимальному уровню нарастания энтропии, а это, в свою очередь, стабилизирует структуру и энергетическую динамику системы. Таким образом, начнется рассеивание энергии, конфигурирующей системную структуру, поскольку система поддерживает себя в состоянии далеком от равновесия.

Фон Берталанфи описал алгоритм функционирования простейшей открытой системы, которая, получив через рецептор стимул из внешней среды, передает сигнал в аппарат управления, который посылает ответный сигнал эффектору, отвечающему за реакцию на первоначальный стимул. За реакцией обычно следует обратная связь, по которой можно определить, настолько реакция (а значит, действия аппарата управления в частности и всей системы в целом) была адекватна стимулу (Рис. 1).

Соединив органические и термодинамические направления исследований, фон Берталанфи предложил общую теорию систем в качестве общей теории, дающей ей возможность определять построение моделей во всех научных дисциплинах. В отличие от математической теории системы, теория фон Берталанфи описывал системы на неформализованном языке, ориентируясь на их качественные характеристики.

Задача общей теории получалась весьма амбициозной: разработка универсальных принципов, имеющих силу для всех систем вообще. Провозглашенная цель потребовала переформулирования классической концепции системы: система была определена в качестве категории, посредством которой устанавливается связь между объектами и явлениями. Новая концепция системы теперь представляет ее в качестве набора взаимосвязанных компонентов, или как комплексное образование в пространстве и времени, которое демонстрирует структурные подобия (изоморфизмы). Система конструирует себя таким образом, чтобы ее части сохраняли свою структуру, будучи составлены из более мелких частей, и могли восстановиться после нарушений, вызываемых средой. Очевидно также, что система «больше» своих первоначальных элементов: она обладает характеристиками, отличными от характеристик ее частей. Чем больше элементов входит в систему, тем она сложнее, тем более разветвленной являются ее структура и конфигурация связей между элементами системы.

Поскольку между живыми организмами, кибернетическими механизмами и социальными системами существуют изоморфизмы, то можно создавать межотраслевые научные модели и передавать данные от одной научной дисциплины к другой (отсюда – название теории). В качестве методологии, применимой во всех науках, общая теория систем инкорпорирует кибернетическую теорию обратной связи, которая представляет специальный класс саморегулирующихся систем. Однако между общей и кибернетической теориями существуют принципиальные различия: в кибернетике механизмы обратной связи управляются строгими правилами-ограничениями, а динамические системы общей теории основаны на свободном взаимодействии многих сил; более того, механизмы регуляции в кибернетических системах основаны на предустановленных правилах.

Представление о том, что многие объекты и предметы исследования, которые ранее рассматривались вне учета контекста и факторов внешней среды и внутренних связей, могут рассматриваться как открытые системы, активно взаимодействующие с внешней средой, оказалось весьма продуктивным и стало использоваться в различных областях знания. Например, сам Берталанфи указывал на ряд научных областей, которые опираются на общую теорию систем: (1) кибернетика, базирующаяся на принципе обратной связи; (2) теория информации, развивающая принципы передачи информации; (3) теория игр, анализирующая в рамках особого математического аппарата рациональную конкуренцию двух или более противодействующих сил с целью достижения максимального выигрыша и минимального проигрыша; (4) теория решений, анализирующая аналогично теории игр рациональные выборы внутри человеческих организаций; (5) топология, или реляционная математика, включающая неметрические области, такие, как теория сетей и теория графов; (6) факторный анализ, то есть процедуры изоляции факторов в многопеременных явлениях в психологии и других научных областях.

Уже в конце 1940-х и начале 1950-х годов общая теория систем начинает активно использоваться в общественных науках. В 1951 г. американский социолог Толкотт Парсонс опубликовал книгу «Социальная система». Первоначально ученый определял социальную систему как «модель организации элементов действия, соответствующих последовательности или упорядоченному набору изменений интегративных образцов множества индивидуальных акторов». Социальная система противопоставляется трем другим специфическим системам: 1) личностной системе (формируется в процессе социализации индивидов); 2) культурой системе (заключает в себе «исторический опыт», т.е. идеи, идеалы, ценности, ориентации, роли и др., и выполняет функцию поддержания системного образца путем создания социальных норм и социализации индивидов); 3) физическому окружению, оказывающему разнообразное влияние на общество. Для существования любой социальной системы и ее подсистем (или субсистем) необходимо, чтобы они соответствовали четырем функциональным критериям: адаптации к физическому окружению, целедостижения, интеграции и латентности. Хотя все социальные процессы можно рассматривать как выполняющие системные задачи согласно этой схеме, в социальной системе также выделяются четыре подсистемы, специализирующиеся на соответствующих функциях: 1) подсистема, обеспечивающая приспособление системы к своему окружению (адаптация); 2) подсистема, обеспечивающая определение иерархии целей, предназначенных к достижению, и мобилизующая ресурсы системы для их достижения (целедостижение); 3) подсистема, обеспечивающая единство всей системы путем внутренней координации ее элементов (интеграция); 4) подсистема, поддерживающая равновесие и воспроизводство системных образцов (латентность, иначе поддержание образца). Подсистемы образуются путем закрепления и устойчивого воспроизводства (институционализации) ролей и специализаций отдельных элементов системы.

Подход Парсонса можно использовать для анализа других систем (подсистем, если руководствоваться общей теорией систем), например, социальной системы, которая предстанет в следующем виде: 1) экономическая система, выполняющая функцию адаптации и являющаяся посредником и связующим звеном между социальной организацией и физической средой; 2) политическая система, выполняющая функции определения и достижения целей и включающая в себя все формы принятия решений, стандартизации целей и мобилизации ресурсов на их достижение; 3) система социетальной общности, выполняющая функцию интеграции и включающая в себя институты социального контроля; 4) система социализации, выполняющая функцию «поддержания образца» путем включения индивидов в существующие культурные системы. Подсистемы социальной системы связаны между собой «средствами обмена», представленных деньгами, властью, влиянием и обязательствами. Власть – центральная категория политической системы. Она является одним из основных символических центров и обеспечивает связь между частями (подсистемами) социальной системы, выступая «как посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри… политической системы, но выходящий далеко за рамки последней и проникающий в три функциональные подсистемы общества… – экономическую подсистему, подсистему интеграции и подсистему поддержания культурных образцов».

↑Концепция политической системы Дэвида Истона: политическая система как «черный ящик»

Положения из общей теории систем и системный подход были введены в научный оборот в политологии в начале 1950-х гг. благодаря работам Толкотта Парсонса, Дэвида Истона, Габриэля Алмонда и ряда других американских ученых. Эти авторы опирались не только на идеи Богданова и Берталанфи. Еще Платон, Аристотель и Томас Гоббс уподобляли общество живому организму, а значит, видели в нем целостность и упорядоченность. В трудах Герберта Спенсера и Эмиля Дюркгейма также имеются тезисы, которые позднее получили дополнительную аргументацию при разработке системной социальной теории.

Обычно введение термина «политическая система» приписывается американскому политологу Дэвиду Истону, который в 1953 г. выпустил книгу под названием «Политическая система».

Истон считал: системный анализ политической жизни основан на тезисе о «системе, погруженной в среду» и подверженной воздействиям с ее стороны, а это означает, что для выживания системе нужна способность реагировать. При этом политическая система – это система особого рода, поскольку она, являясь совокупностью разных взаимодействий, осуществляет привнесение в общество ценностей авторитетным способом.

Важно отметить, что термин «политическая система» стал использоваться в том числе для того, чтобы уйти от государственноцентричности в анализе политике, что было особенно актуально применительно к незападным, развивающимся обществам, для которых была чрезвычайно актуальна проблема государственности (точнее, государственной состоятельности). Таким образом, термин политическая «система» позволил обойти несовершенство политической науки 1950-х в изучении и современных, и несовременных обществ.

Анализируя политическую систему, Истон использовал тот же алгоритм функционирования открытой системы, который описывал фон Берталанфи, – при взаимодействии с внешней средой политическая система вырабатывает ответные реакции на поступившие стимулы (Рис. 2). Сама политическая система – это «черный ящик», а, значит, система подлежит исследованию исключительно через взаимодействия с внешней средой.

Понятие «черный ящик» был заимствован из системотехники. Он используется для обозначения систем, чья структура и внутренние процессы очень сложны либо вообще неизвестны. Метод изучения таких систем основан на исследовании их реакций на известные (заданные) входные воздействия (сигналы).

Истон определил границы политической системы, использовав понятия «вход» и «выход». На «входе» Истон выделяются два основных вида импульсов: требования и поддержка. Требования – это любое обращение по поводу распределения ценностей в обществе. Истон выделил три основных вида требований – распределительные, регулировочные, коммуникативные. Если требования являются неким «кнутом» для политической системы, то поддержку можно рассматривать в виде «пряника» - как лояльное отношение к политической системе со стороны внешней среды. За счет поддержки обеспечивается жизнеспособность и стабильность функционирования политической системы.

Политическая система, реагируя на воздействия внешней среды, преобразует стимулы (требования и поддержку) в решения и действия на «выходе». Политические решения – это новые нормы, они имеют форму законов, заявлений, регламентов, тогда как политические действия осуществляются в виде различных мер по регулированию и решению важных проблем общественной жизни. Посредством решений и действий политическая система воздействует на общественную жизнь и неким образом преобразует ее, добиваясь более позитивных стимулов в дальнейшем в виде поддержки на «входе».

Необходимо отметить, что политическая система, как это следует из самой логики системного подхода, является «открытой системой», получающей постоянные раздражители и стимулы от внешней среды. Основной целью политической системы являются выживание и сохранение стабильности посредством адаптации, приспособления к среде. В основе этого механизма лежит принцип, согласно которому политическая система для поддержания внутренней стабильности должна постоянно реагировать на вызовы внешней среды. Последняя подразделяется на интрасоциетальную (экономика, культура, социальная структура, межличностные отношения) и экстрасоциетальную («все системы, являющиеся внешними по отношению к данному обществу», включая международное сообщество).

↑Концепция политической системы Габриэля Алмонда

Системной подход в политической науке получил дальнейшее развитие в работах другого классика американской политологии – Габриэля Алмонда. Отталкиваясь от функционалистских теорий Толкотта Парсонса и др., он определял любую социальную систему как «взаимозависимое взаимодействие» ролей и структур (институтов), выполняющих свои функции таким образом, чтобы поддерживать целое в равновесном состоянии. Акцент на взаимозависимости и взаимодействии элементов системы позволяет систематически оценивать эффективность функционирования конкретного социального или политического института и сравнивать различные национальные политические системы, избегая определений нормативного и идеологического характера.

Функционирование системы в окружающих ее средах (т.е. в обществе с его остальными системами и на международной сцене) описывается в категориях возможностей и собственно функций системы. Именно на этой основе, т.е. в категориях системных возможностей, функций преобразования, функций сохранения и адаптации системы, а также соотношений между этими тремя классами функций, Алмонд предложил сравнивать политические системы.

Понятие системы как аналитический инструмент, заимствованный из биологии и кибернетики, нуждалось в адаптации к потребностям политической науки. По мнению Алмонда, подобная адаптация возможна путем установления «исключительного отношения» политической системы (и политики в целом) к использованию или угрозе применения легитимного насилия (физического принуждения и жестких санкций), наделяющих любые институты и процессы собственно политическими аспектами.

Алмонд развил классификацию системных входов в виде требований и поддержки, предложенную Дэвидом Истоном, выделив четыре типа требований: 1) требования товаров и услуг (в виде, например, возможностей для образования и отдыха, транспортной инфраструктуры и т.п.); 2) требования относительно правил, регулирующих поведение как людей, так и больших структур (рынков и др.); 3) требования относительно участия в политической системе в виде избирательного права, свободы собраний и т.п.; 4) «символические входы», например, требования относительно демонстрации величия и мощи государства в ситуациях кризисов и т.п.

Ученый также описал четыре типа поддержки, предоставляющей необходимые для функционирования системы ресурсы: 1) материальная поддержка в виде уплаченных налогов или предоставленных гражданами услуг вроде воинской повинности; 2) согласие исполнять законы и прочие правила; 3) политическое участие, например, поддержание политического общения, участие в выборах и т.п.; 4) демонстрация почтения к властям, официальным политическим символам и ритуалам.

В свою очередь системные выходы Алмонд предложил распределять по четырем классам действий, в целом соответствующим четырем типам поддержки: 1) извлечения, которые принимают формы всевозможных сборов, налогов и т.п., а также индивидуальной службы системе; 2) всевозможные правила, регулирующие поведение людей и их взаимоотношения; 3) распределение товаров, услуг, статусов и др.; 4) «символические выходы», включающие утверждение ценностей, демонстрацию политических символов и др.

В политической (как и в любой другой) системе происходит преобразование требований и поддержки в системные выходы. Система стабильна, т.е. находится в равновесном состоянии, при легитимном и/или предсказуемом соответствии системных выходов входам требований и поддержки. Следует отметить, что системные входы берут начало не только из окружающих систему сред (общество, другие политические системы), но и внутри системы, например, в политических элитах. Если функции преобразования свойственны всем политическим системам, то неизменно специфичными являются структуры, институты и роли, задействованные в осуществлении данных функций. Функциональная специфика структур, институтов и ролей, свойственных конкретным системам, делает возможным эффективное сравнение политических систем.

Алмонд предложил следующую классификацию функций преобразования: 1) артикуляция интересов или требований; 2) агрегация (объединение) интересов в конкретные планы действий; 3) преобразование планов действий в авторитетные правила (официальные политические курсы); 4) применение общих правил к частным случаям; 5) толкование правил в конкретных ситуациях; 6) распространение информации о происходящем в самой политической системе и передача информации в социальную и международную среды.

Введение в анализ политических систем категории системных возможностей позволяет оценить влияние окружающих сред на систему, а также воздействие последней на данные среды; кроме того, становится возможным сравнение политических систем по показателям эффективности их функционирования. Системные возможности выступают в качестве своего рода величин для измерения эффективности функционирования политической системы. На основании классификации входов и выходов Алмонд построил свою классификацию системных возможностей: 1) возможности извлечения (показывают степень эффективности извлечения материальных и человеческих ресурсов из общества и международной среды; доступны количественному измерению в виде доли внутреннего национального продукта и т.п.); 2) регулятивные возможности (отмечают степень и способы контроля политической системы над поведением индивидов и групп и над их отношениями); 3) возможности распределения (обозначают распределение политической системой всевозможных благ, ресурсов, статусов между индивидами и группами); 4) символические возможности (демонстрируют модели и способы, а также степень эффективного представления системой символов в обществе и на международной сцене); 5) возможности отвечать на требования (показывают зависимость между входами и выходами в виде степени соответствия между ними).

Применив функциональный подход, Алмонд связал уровень системного развития с дифференциацией структур и ролей в обществе, автономией его подсистем и эффективностью реализации системных возможностей и функций. Причина многих изменений в политической системе – дисфункциональные входы, например, в виде требований со стороны общества (превышающих наличные системные возможности) и т.п., причем очень важна реакция элит на такого рода требования, и в целом влияние элит на процессы социализации и рекрутирования новых членов. Системные изменения представляют собой появление новых ролей, установок, институтов, системных возможностей и т.п.

↑Структура политической системы

Политическая система состоит из взаимосвязанных друг с другом элементов (подсистем), образующих ее структуру. Обычно выделяют пять основных подсистем в структуре политической системы.

1. Институциональная подсистема занимает ведущее положение среди других подсистем. Она включает в себя совокупность различных политических институтов и взаимоотношений между ними. Центральное место в ней принадлежит государству как центру средоточия политической власти. Важную роль играют также входящие в эту подсистему политические партии, заинтересованные группы, средства массовой коммуникации, церковь как институты, способные существенным образом влиять на политическую систему на «входе».
2. Нормативная подсистема включает правовые нормы, традиции, обычаи, нравственные принципы, регулирующие и определяющие политическую жизнь общества. Центральной категорией данной подсистемы являются нормы права, которые регламентируют функционирование политических и общественных институтов, а также деятельность обычных людей.
3. Функциональная подсистема характеризуется формами политической деятельности, способами осуществления власти, совокупностью реальных функций государственных и общественных институтов. Данная подсистема тесно связана с другой категорией политической науки – политическим режимом, определяющим характер реального функционирования политической системы.
4. Коммуникативная подсистема включает все формы и способы политического взаимодействия, как внутри самой системы, так и между системой и средой. Рост значения коммуникации в современном мире приводит к возрастанию роли этой подсистемы.
5. Культурно-идеологическая подсистема – это совокупность различных по своему содержанию политических идей, комплекс типичных для конкретного общества политических ориентаций, установок, ценностей и моделей политического поведения. Ценностная составляющая политической системы является менее заметной, чем, например, институты и нормы, однако зачастую именно ценностные установки субъектов политического процесса определяют характер развития политической системы.

Выделив подсистемы политической системы и обобщив выполняемые ими функции, можно определить те основные задачи, которые призвана решить политическая система:

1. целеполагание – постановка целей, адекватно соответствующих данному этапу развития общества;
2. интеграция – агрегирование социальных интересов и нивелирование конфликтных ситуаций в социуме, в том числе по поводу перераспределения ресурсов;
3. поддержание ценностных образцов – ориентация членов общества на определенные ценности;
4. коммуникация – участие в информационных потоках, адекватное реагирование на них.

↑Типологии политических систем

Понятие политической системы тесно связано с понятием политического режима. В политологической литературе, особенно учебной, они нередко употребляются как синонимы, что создает определенные проблемы при осуществлении сравнения и построения типологий и политических систем, и политических режимов.

Более корректным представляется следующий подход к различению двух понятий. Понятие политического режима призвано зафиксировать определенное состояние политической системы, т.е. оно описывает более изменчивые характеристики функционирования политической системы. Напротив, понятие политической системы в силу своей большей абстрактности позволяет привлечь внимание исследователя к таким факторам и характеристикам, которые оказываются определяющими для более изменчивых характеристик, составляющих политический режим.

С этой точки зрения политическая система оказалась чрезвычайно ценным инструментом типологизации реальных политических систем государств мира, причем как современных, так и несовременных.

Особый теоретический и практический интерес представляет выявление универсальных характеристик, определяющих общие тенденции жизнедеятельности рассматриваемых систем.

Одной из самых распространенных типологий политических систем является классификация по характеру взаимодействия системы со средой. По этому основанию выделяются открытые и закрытые политические системы. Открытые системы обмениваются ресурсами с внешней средой, способны воспринимать ценности других систем, адекватно реагируют на вызовы внешней среды. Закрытые политические системы можно охарактеризовать ограниченными контактами с внешней средой, они плохо воспринимают и отчуждают иные системы ценностей. Такая типология имеет очевидные параллели с открытыми и закрытыми обществами, о которых писал Карл Поппер.

Тесно связана с данной типологией и не менее широко распространена классификация политических систем в зависимости от типа политического режима. По этому основанию выделяют тоталитарные, авторитарные и демократические политические системы. При этом следует иметь в виду, что фактически большинство характеристик политических режимов и систем как идеалтипических конструкций (идеальных типов) совпадает.

Французский политолог Жан Блондель различает политические системы по содержанию и формам управления, выделяя пять основных разновидностей: 1) либеральные демократии в принятии политических решений ориентируются на ценности индивидуализма, свободы, собственности; 2) для коммунистических, или авторитарно-радикальных, систем важнее всего ценности равенства, социальной справедливости; 3) традиционные системы опираются на олигархические формы правления и практикуют неравномерное распределение экономических ресурсов и социальных статусов; 4) популистские системы, преобладающие в развивающихся странах, используют авторитарные методы управления и стремятся к большему равенству в распределении благ; 5) авторитарно-консервативные системы преследуют цели сохранения социального и экономического неравенства, ограничения политического участия населения.

Следует отметить, что концепция политической системы Алмонда позволила ему построить и оригинальную типологию политических систем.

Политическое развитие в целом является сочетанием культурных аспектов секуляризации, т.е. рационализации восприятия мира, и структурных аспектов дифференциации. На основании показателя уровня структурной дифференциации общества (фиксирует усложнение и выделение ролей, структур, институтов) и типа политической культуры, понимаемой в качестве психологической ориентации, Алмонд предложил следующую типологию политических систем:

1. англо-американские (сложные политические культуры с общей ориентацией на свободу личности, но вместе с тем характеризуются однородностью в том смысле, что в обществе существует согласие относительно основных целей и средств политики; политическая система похожа на рынок, где на продажу выставлены различные политические идеи и планы, а политика – на игру, где субъекты имеют четкие роли и действуют по определенным правилам; власть и влияние в системе разделены между множеством субъектов, и это разделение конституционно оформлено);
2. континентально-европейские (главным образом это Франция, Германия и Италия; Скандинавия и малые страны Европы имеют смешанные системы, т.е. в них сочетаются англо-американские и специфические национальные черты; национальные политические культуры фрагментированы, в силу чего предпочтительнее говорить о множестве субкультур с различными уровнями развития, включая доиндустриальные, причем сами субкультуры также довольно фрагментированы; торг и компромиссы как инструменты политики недостаточно распространены, зато стали обычными явлениями радикализм и экстремизм; каждая субкультура создает для «своих» особую систему ролей; субкультуры могут пребывать в состоянии острого соперничества);
3. доиндустриальные и частично индустриальные, иначе – традиционные (смешанные культуры, состоящие из вестернизированных и традиционных элементов; данные системы почти всегда сталкиваются с угрозой больших вспышек насилия из-за несовпадения и конфликтов политических представлений и ориентаций; роли не закреплены между акторами; даже модернизированные элементы таких политических систем имеют сильный отпечаток традиции);
4. тоталитарные (принудительно однородные культуры; обществом управляет рациональная бюрократия, находящаяся под контролем одной партии; доминирующими являются роли, связанные с осуществлением контроля и применением насилия; невозможность разделения власти в силу монополии одной партии предполагает «функциональную нестабильность властных ролей», меняющихся по воле партийного руководства).

Несколько позже совместно с Джорджем Бингэмом Пауэллом Алмонд на основании показателей уровня структурной дифференциации общества, автономии подсистем политической системы и «культурной секуляризации» разработал более сложную (трихотомную) классификацию политических систем, известную как «матрица Алмонда–Пауэлла» и включающую в себя три основных класса систем:

1. примитивные системы с перемежающимися (пересекающимися) политическими структурами, для которых характерны минимальная структурная дифференциация и сопутствующая ей патриархальная культура (примерами таких систем являются племенные организации в Африке и др.);
2. традиционные системы с дифференцированными политико-управленческими структурами и подданническим типом политической культуры (патримониальные системы, феодальные государства и т.п.);
3. современные системы с дифференцированными политическими инфраструктурами (партиями, группами интересов, развитыми средствами массовой коммуникации) и участническим типом политической культуры.