Политическое развитие

Политическое развитие – процесс накопления качественных изменений политики, будь это фазы самого политического процесса или состояния политических институтов или политических систем.

Политическое развитие как форма политического процесса

Политическое развитие мы можем охарактеризовать как последовательную смену качественных состояний политической системы в целом и ее отдельных составных частей, а также самого характера политического процесса. Другими словами, политическое развитие в отличие от политических изменений является качественным изменением. Масштаб политического развития – масштаб эволюции.

Политическое развитие – процесс, имеющий несколько эволюционных альтернатив, выбор которых зависит от конкретной совокупности влияющих на него факторов. Тем более у политического развития нет единого заданного алгоритма. Иными словами к политическому развитию не применимы понятия типа «тупиковая ветвь развития» и т.п. Кроме того, политическое развитие осуществляется не линейно. Исследователи отмечают циклический, волнообразный, дискретный и т.д. характеры политического развития. Таким образом, политическое развитие можно охарактеризовать как процесс, идущий разными путями с различными конкретными результатами.

Вместе с тем, при всей разности путей и результатов можно выделить основные элементы политического развития, а также факторы, на него влияющие, анализ которых позволяет проводить научное сравнение «путей и результатов».

Факторы и особенности политического развития

В политической науке нет однозначного ответа на этот вопрос, как нет и согласия исследователей относительно количества путей развития и результатов. Первая группа авторов исходит из того, что политическая система развивается либо однолинейно, либо в результате развития различных политических систем достигается одинаковый результат.

Некоторые из них полагают, что основной причиной политического и в целом всего общественного развития является развитие экономики (У. Ростоу, С. Липсет[1] и др.). Вместе с тем, в работах некоторых из них подчеркивается значение не только этого фактора, но и связанных с ним социальных факторов. Другие в качестве основного фактора называют изменение в системе ценностей и моделях поведения (ранний Д. Аптер, К. Дойч, А. Инкельс, Р. Инглехарт и др.). Например, К. Дойч полагал, что основным фактором политического развития (в данном случае – модернизации) является «мобилизация» населения, то есть включение граждан в политический процесс в качестве активных акторов в результате экономических инноваций, изменений в социальной структуре и системе ценностей и моделях поведения[2].

Ряд исследователей считают основной причиной политического развития функциональную дифференциацию внутри общественной системы в целом и политической в частности. Как правило, в числе этих ученых называют Т. Парсонса, хотя его лишь условно можно отнести к группе авторов, рассматривающих политическое развитие как однолинейный процесс или процесс с предзаданным результатом. В качестве основных причин и «главных процессов» развития, «которые, взаимодействуя друг с другом, составляют «прогрессивную» эволюцию к более высоким системным уровням», Т. Парсонс, помимо функциональной дифференциации, выделяет «повышение адаптивной способности, включение и генерализация ценностей»[3]. По его мнению, основное содержание общественного развития состоит в повышении адаптивной способности системы в результате функциональной дифференциации и усложнения социальной организации[4].

Представители второй группы авторов исходят из посылки нелинейного развития с возможностью достижения разных результатов (Ф. Риггз, Г. Алмонд и Г. Пауэлл, С. Хантингтон, Л. Пай, Б. Мур, Ш. Эйзенштадт[5] и др.). Некоторые из них в качестве основных причин развития отмечает внутриполитические. При этом в качестве важного параметра этого процесса рассматривается взаимодействие политической системы (или ее элементов) с внешней средой и роль политических институтов в его осуществлении. Так, С. Хантингтон отмечает, что основным фактом политического развития является степень институциализации интересов и специфика политических институтов в той или иной стране. При этом он отмечает, что характер политического развития зависит от того, отвечает ли характер институциализации уровню участия граждан в политике и степени социальной мобилизации. Отставание процесса институциализации от темпов роста мобилизации и участия, по его мнению, является основной причиной политических кризисов и нестабильности в переходных обществах[6]. Ведущую роль политических институтов в процессе политического развития подчеркивают и другие авторы (Г. О’Доннел, Ф.Шмиттер, А.Пшеворский, Т.Скочпол, Дж. Мач, Д.Олсен и др).

Другие авторы, например, Г.Алмонд и Г.Пауэлл, взяв за основу идеи структурного функционализма о дифференциации и повышения адаптивности как о движущих силах и основных проявлениях общественного развития, предложили свою концепцию политического развития (в их интерпретации – концепцию эволюции политических систем), имеющую не однолинейный характер. Для этого они построили матрицу, основанную на трех основных показателях: возрастание субсистемной автономии и увеличение структурной дифференциации, а также культурной секуляризации[7]. Существующие и существовавшие политические системы (а точнее модели систем или идеальные типы) они расположили в этой системе координат. Авторы данной теории отмечают, что возможны различные варианты переход от одного типа политической системы к другой, возможны периоды деградации распада политических систем, а также нелинейные варианты развития.