Политическое поведение

Политическое поведение (англ. political behavior, иногда political action) - субъективно мотивированный процесс осуществления политическим актором того или иного вида политической деятельности, обусловленный потребностями реализации его статусной политической позиции, ориентациями и установками.

Политическое поведение – многоаспектный процесс, предполагающий политическое участие и определенный уровень политической активности. Особенности политического поведения складываются под влиянием различных факторов, имеющих индивидуальную и групповую природу, а также относящихся к характеристикам политического устройства той или иной страны и ее политической культуры.

↑Политическое поведение, политическая деятельность, политическое участие и политическая активность: взаимодействие между понятиями

Исследования политического поведения получили широкое распространение в 1960-1970-е гг. под влиянием событий 1968 г. Однако проблемы политического поведения, политической активности, политического участия давно привлекали интерес исследователей различных стран. Ученые пытаются ответить на вопросы: почему человек участвует в политике, из чего складывается его политическое поведение, какие факторы влияют на выбор тех или иных форм политического участия, почему индивиды выражают свою поддержку или несогласие с какими-либо политическими силами, курсами, институтами и т.п.

Ответы на эти вопросы довольно сложны. Это объясняется не только многообразием самого явления и/или использованием различных методологических подходов для его объяснения, но и терминологической неопределенностью основных понятий.

В отечественной политической науке для описания феномена политического поведения используются такие понятия, как «политическое участие», «политическая активность», «политическая деятельность». При этом эти понятия часто не разграничиваются и не определяются вообще. Большинство попыток определить эти понятия является недостаточно удовлетворительными: в их результате не создается целостной картины политического поведения, способной послужить основой для операционализации этого понятия.

Проблема осложняется отсутствием ряда общепринятых в отечественной науке терминов, позволяющих адекватно передать смысл категорий, используемых в зарубежной политической науке. Так, например, зарубежные исследователи используют термин political action, который довольно часто употребляется ими в значении политического участия. Под термином political behaviour иногда понимают только электоральное поведение и т.д. В целом ситуацию терминологической неопределенности можно охарактеризовать словами Е.Б. Шестопал: «В политической науке под термином “политическое поведение” понимают как действия отдельных участников, так и массовые выступления, как активность организованных субъектов власти, так и стихийные действия толпы, как акции в поддержку системы, так и направленные против нее. Более того, голосование «против» или неявка на выборы тоже трактуется как формы политического поведения»[1].

Под политическим поведением (для обозначения этого явления в зарубежной политической науке употребляется термин political behavior или иногда political action) мы можем определить как субъективно мотивированный процесс реализации актором того или иного вида политической деятельности, обусловленный потребностями реализации его статусной политической позиции, ориентациями и установками. При этом под политической деятельностью (political action) понимается вся совокупность форм действий политических акторов, обусловленных занятием определенной политической позиции. Например, политическая деятельность активиста партии предполагает чтение газет о политике, беседы со знакомыми на политические темы, участие в политических кампаниях и т.д.

Приведем пример из обыденной жизни. Возьмем учителя и ученика средней школы. Про них можно сказать, что учитель осуществляет преподавательскую деятельность, а ученик будет – деятельность совсем другого рода. В то же время выбор конкретного способа реализации политической деятельности (или поведения) будет зависеть от многих обстоятельств: личностных качеств учителя и ученика, их мотивов, внешних условий и т.д. Поэтому поведение одного учителя может значительно отличаться от поведения другого учителя, несмотря на то, что формально набор форм их действий может быть одинаковым, также как и поведение учеников.

В политической жизни тоже можно различить политическую деятельность и политическое поведение. Мы, например, говорим о политической деятельности депутата парламента. При этом мы подразумеваем некоторый в целом стандартный набор форм действий, хотя не исключаем и возможность вариаций. То же самое относится и к другим видам политической деятельности: деятельности активиста партии, участника митинга, президента и т.д. При этом тот или иной вид деятельности может реализовываться по-разному. Процесс такой реализации может зависеть от многих обстоятельств. И поэтому мы говорим, что отдельные депутаты или избиратели ведут себя по-разному.

Тесно связанным с понятием политического поведения является понятие политического участия. Политическое участие (в зарубежной политической науке употребляется термин political participation) мы можем определить как более или менее регулярное использование акторами различных форм политической деятельности. Например, один партийный активист может читать газеты, участвовать в деятельности партийного аппарата и организовывать митинги, а другой – читать газеты, посещать партийные собрания и собирать пожертвования. В зависимости от сферы политики, в которой принимает участие индивид, иногда говорят о политическом участии особого вида, например, об электоральном участии.

Разные люди могут участвовать в политике с различной интенсивностью: одни люди только читают газеты, другие еще и ходят на выборы, а третьи ведут активную политическую работу. Да и вовлеченность в один и тот же вид деятельности может проявляться по-разному: например, один активист может только спорадически участвовать в политических кампаниях на правах исполнителя, а другой является их активным организатором, один избиратель может ходить на каждые выборы, а другой только на особо значимые для политической жизни. Для обозначения этих различий существует понятие политическая активность. Под политической активностью (political involvement) следует понимать степень вовлеченности актора в политический процесс в целом, а также степень его вовлеченности в рамках отдельных форм политической деятельности.

Некоторые индивиды могут не проявлять никакой активности в политике. Для обозначения такого типа политического поведения существует понятие абсентеизм. Про этих граждан нельзя сказать, что они не участвуют в политическом процессе: отсутствие политической активности не означает тот факт, что человек не является субъектом политических взаимодействий. В качестве самого простого примера можно привести неучастие избирателей в выборах с целью сорвать их проведение. Другие формы абсентеизма также не свидетельствуют о том, что человек не участвует в политической жизни.

↑Виды политического поведения и участия

В политической науке существуют различные способы типологизации политического поведения и политического участия.

Чаще всего выделяют типы политического поведения и политического участия в зависимости от экстенсивного (количество участников; например, отличают поведение индивида, группового актора и «толпы») и интенсивного (степень вовлеченности индивидов, затраченных им ресурсов: денег, времени и т.п. или, по-другому, степень активности) характера. Другим критерием типологизации политического участия может быть уровень институционализации (от единичных нетрадиционных акций до участия в деятельности высокоинституциализированных политических организаций, например, «традиционных» политических партий). Кроме того, конвенциональный (то есть деятельность в рамках существующих в обществе правил и норм) и неконвенциональный (деятельность вне этих правил и норм) характер деятельности также может выступать критерием типологизации политического поведения и участия[2].

Наиболее распространенной является следующая типология форм политического участия:

I. Конвенциональные формы:

1. Абсентеизм
2. Чтение о политике в газетах
3. Обсуждение политических сюжетов с друзьями и знакомыми
4. Голосование
5. Работа по продвижению имиджа политической партии или кандидата
6. Убеждение окружающих голосовать определенным образом
7. Участие в митингах и собраниях
8. Обращение во властные структуры или к их представителям
9. Активность в качестве политического деятеля (выдвижение кандидатуры, участие в выборах, работа представителя руководящего звена партии или другой организации, работа депутата, министра и т.д.)

II. Неконвенциональные формы.

1. Подписание петиций
2. Участие в неразрешенных демонстрациях
3. Участие в бойкотах
4. Отказ от уплаты налогов
5. Участие в захвате зданий, предприятий и сидячих забастовках в их стенах
6. Блокирование дорожного движения
7. Участие в стихийных забастовках

Формы конвенционального и неконвенционального участия, перечисленные под пунктами 1 и 2 в первом случае и 1 – во втором, предполагают низкий уровень активности или вовлеченности в политический процесс. 3 и 4 (2 и 3) – средний уровень и 5-9 (4-7) – высокий уровень. В действительности люди, как правило, участвуют в политической жизни в различных формах: например, один и тот же человек может ходить на выборы, читать газеты и участвовать в блокаде дорожного движения. Поэтому приведенная типология может рассматриваться как вариант операционализации понятия «политическое участие», а также как вариант типологии наблюдаемых форм участия, а не как типология индивидуальных субъектов политического процесса по критерию форм участия.

Приведем в пример другую типологию Л. Милбраса. Она основана преимущественно на одном критерии – активности субъекта. По нашему мнению, данная типология является одной из удачных с точки зрения операционализации понятия «политическая активность». Автор выделяет три группы форм активности, которым он дает метафорические названия: «зрительская», «переходная активность» и «гладиаторская активность». Каждая из этих трех групп включает в себя несколько форм активности, расположенных в порядке возрастания вовлеченности индивида в политику.

«Зрительская активность» включает в себя следующие формы:

1. Исполнение роли объекта воздействия политических стимулов
2. Голосование
3. Инициирование политических дискуссий
4. Попытка уговорить других голосовать определенным образом

«Переходная активность» включает в себя:

1. Общение с представителями власти или политическими лидерами
2. Пожертвования для партии или кандидата
3. Посещение собраний или митингов

«Гладиаторская активность» состоит из следующих форм:

1. Участие в политической кампании
2. Исполнение роли активиста политической партии
3. Исполнение роли членом ядра партии или участие в выработке ее стратегии
4. Аккумулирование денежных средств
5. Исполнение роли кандидата на какую-либо руководящую должность в политической сфере
6. Занятие руководящих постов в органах власти или партии[3]

В политической науке существуют исследования, результатом которых является построение типологии индивидуальных субъектов на основе их поведения. Как правило, данные типологии строятся на основе учета участия индивида сразу в нескольких формах. На основе выявления преобладающих форм политического участия выделяют группы индивидов, участвующих в политике преимущественно тем или иным образом. Одной из удачных классических типологий является типология известных политологов М. Каазе и А. Маша, построенная на основе учета уровня активности, а также конвенциональности и неконвенциональности участия. Они выделяют пять групп в зависимости от преобладающих форм участия:

1. Неактивные. Большинство представителей этой категории либо вообще никак не участвуют в политике, либо, в крайнем случае, читают газеты и могут подписать петицию, если их об этом попросят, некоторые могут принимать участие в выборах.
2. Конформисты. Конформисты принимают более активное участие в конвенциональных формах. Некоторые из них могут даже участвовать в политических кампаниях. Однако в целом они избегают непосредственного политического участия.
3. Реформисты. Также как и конформисты, участвуют преимущественно в конвенциональных формах, но более активно. Кроме того, они могут использовать и законные формы политического протеста, такие как демонстрации и даже бойкоты.
4. Активисты. Они наиболее активно участвуют в политической жизни. Формы активности – преимущественно конвенциональные, однако используют и неконвенциональные формы участия.
5. Протестующие. По уровню активности они похожи на реформистов и активистов, однако отличаются от них тем, что практически не участвуют в политическом процессе в конвенциональных формах[4].

Иногда политическое поведение и участие типологизируют в зависимости от той роли, которую играет в этом процессе сам индивидуальный субъект. По этому критерию выделяется автономное и мобилизованное участие. Автономное участие – такое участие, когда индивид действует, принимая решение самостоятельно. Мобилизованное участие – участие под влиянием политической мобилизации, под давлением других субъектов политики или под их влиянием, приводящим к искажению его собственных предпочтений.

Следует отметить, что две эти формы участия представляют собой некие идеальные типы. В действительности граница между мобилизованным и автономным участием трудноуловима, у отдельных индивидов наблюдается смешанный тип участия. Тем не менее, эвристическая ценность данной типологии достаточно большая. С ее помощью можно выделить преобладание того или иного типа участия у того или иного человека, представителей какой-либо группы или страны, можно сделать вывод о том, насколько способны политические субъекты к рационализации политической действительности и выработке самостоятельной политической позиции.

С другой стороны, преобладание автономного участия у политического субъекта может свидетельствовать о том, что индивид плохо поддается внешнему воздействию не в силу особой самостоятельности, а в силу того, что он не придает значения политике и не рассматривает в качестве необходимого участие в политическом процессе. Как показывают результаты социологических опросов, доля граждан, активно и постоянно получающих и воспринимающих политическую информацию невелика. Так, например, в 1970-х годах лишь 10-15% американских избирателей можно было отнести к «внимательной публике»[5].

↑Факторы политического поведения

Существует большое количество теорий, посвященных анализу форм и факторов политической активности и участия. В целом эти теории можно разбить на три группы: социологические, социально-психологические и теория рационального выбора. Каждый из этих подходов рассматривает преимущественно один из аспектов политического поведения, акцентирует внимание лишь на некоторых факторах, влияющих на него. Знакомство с этими теориями помогает составить комплексную картину влияния различных факторов на поведение политического субъекта, поэтому в последнее время появляются попытки создания комплексной теории политического поведения и участия (например, в работах П.Норрис[6]).

Классической социологической теорией политического участия является «ресурсная» или «средовая» теория, основателями которой считаются С. Верба и Н. Най. В своей работе «Участие в Америке» они показали зависимость участия в политике от некоторых показателей социального статуса: «стандартная социально-экономическая модель процесса политизации работает в Америке, проявляясь в преобладании среди участвующих представителей высокостатусных групп»[7].

Исследования, проведенные в странах Западной Европы и США, свидетельствовали, что более активно в политике участвуют представители среднестатусных и высокостатусных групп, мужчины. Менее активны в политике пожилые люди, женщины, граждане с низким уровнем образования, домохозяйки и безработные. Конформистский тип политического поведения в большей степени свойственен представителям старших возрастных категорий, реформизм – мужчинам, лицам среднего возраста, с высоким уровнем образования, активизм преобладает среди мужчин, молодежи и лиц с высоким уровнем образования, неконвенциональные формы политической активности в большей степени распространены среди молодых (мужчин и женщин в одинаковой степени)[8].

В настоящее время факт влияния статусных характеристик на политическое поведение не подвергается сомнению, речь идет лишь о выделении этих характеристик, анализе характера и силы их влияния, а также о национальной специфике.

Группа социально-психологических моделей включает в себя несколько подходов. Одним из них является когнитивный подход к политическому участию, основанный на учете внутреннего мира, субъективного представления о внешней реальности, которым люди пользуются по-разному (которые диктуют различные логики реакции на окружающее): для одних - это средство отгородиться от внешней экспансии, для других - орудие помогающее организовать свою политическую активность.

Еще одной классической моделью политического участия является ценностная модель. Основное внимание в рамках нее отводится влиянию определенных ценностей и ориентаций на вовлеченность в процессы политического участия. Влияние ценностей и, в частности, «постматериальных» ценностей раскрывается в работах Р.Инглхарта, который показывает, что граждане, у которых преобладают «постматериальные» ценности проявляют большую склонность к протестному политическому поведению, участию в неконвенциональных формах. Такая зависимость наблюдается благодаря тому, что лица, которых можно отнести к «постматериальному» ценностному типу, способны вкладывать больше ресурсов в нетрадиционные, неконвенциональные формы участия, их не волнует поддержание существующего порядка в неизменном виде[9].

Близкой к этой модели, но не тождественной ей, выступает «установочная», или «аттитюдная» модель. Ее представители выявляют влияние всей совокупности политических ориентаций или установок на политическое поведение и участие. Вместе с тем, в рамках данной модели признаются факты расхождений между установками и реальным поведением.

В рамках данной теории выявляются основные причины рассогласования установок и поведения. В частности Г. Дилигенский отмечает существование как минимум трех причин, отмечаемых социальными психологами:

«существующие общественные и политические отношения и положение человека в этих отношениях ограничивают возможности свободного выбора типа индивидуального поведения; человек по объективным причинам не в состоянии реализовать свои убеждения и ценности, выработанные им в процессе осмысления действительности и заимствованные от других. В результате он вынужден руководствоваться актуальной установкой, противоречащей этим убеждениям»;

«в психике индивида сосуществуют различные или противоположные установки в отношении одного и того же объекта либо ситуации (что объясняется в конечном счете противоречивостью сознания и социального и индивидуального опыта); одна из установок актуализируется под влиянием конкретного сочетания ситуационных факторов. Так, люди, в принципе отрицательно относящиеся к забастовкам, нередко тем не менее участвуют в них, поскольку в то же время видят в забастовках неизбежный способ действия в определенных экстремальных ситуациях»

– «непосредственной причиной рассогласования является вовлеченность индивида в социальную группу или межличностный контакт (как в казусе Лапьера), в интересы «других», побуждающая его действовать в соответствии с ролевой функцией в группе или групповыми ожиданиями»[10].

В целом представители данного подхода, помимо установок, учитывают также и влияние других факторов, а политические установки рассматриваются как трансляторы средовых и ситуационных условий.

Сторонники социально-психологического подхода учитывают и совокупность таких психологических факторов, как потребности и мотивы.

Большинство исследователей, вслед за А.Маслоу, исходят из принципа последовательного удовлетворения иерархически организованных потребностей: потребности более высокого уровня (в самореализации, самоактуализации) не могут быть удовлетворены до тех пор, пока не удовлетворены потребности более низкого уровня (например, потребности материального существования, безопасности).

Потребности побуждают человека действовать (создают предрасположенность к определенному действию). Однако для того, чтобы человек осуществил какое-либо действие необходимо действие дополнительных побудительных сил, придающих этому действию смысл. Такими побудительными силами являются мотивы.

Наиболее распространенной классификацией мотивов политического поведения является типология Д. Маклелланда и Дж. Аткинса, которые выделили три основные группы мотивов:

• мотив обладания властью и/или мотив контроля над людьми и ситуацией;
• мотив достижения (цели, успеха, избежания провала и т.д.);
• мотив аффилиации (налаживание теплых, дружественных отношений с другими).

По мнению авторов данной типологии, преобладание того или иного мотива обуславливает тот или иной тип политического поведения человека. Например, преобладание мотива аффилиации у политика может способствовать достижению компромисса на переговорах, стремлению получить одобрение партнеров и т.п.

Теория рационального выбора трактует политическое поведение и участие с точки зрения соотношения выгод и затрат политических акторов. Согласно этой теории, участвуя в политической жизни, индивидуальные акторы стремятся получить какую-то выгоду, пользу, достичь позитивного результата при минимально возможных затратах.

Влияние «выгоды» на политическую активность представляется очевидным большинству исследователей. Вместе с тем, в рамках теории рационального выбора делается акцент в основном на инструментальном аспекте поведения и участия.

В то же время, как признают и некоторые сторонники теории рационального выбора, под понятие «выгоды» на самом деле подпадает более широкий круг явлений. В целом можно разделить позитивные результаты участия, выгоды условно на три категории: инструментальные, «развивающие» и экспрессивные. Инструментальные результаты – решение различных проблем с помощью политического участия: «для большинства людей политическое участие является лишь средством достижения других целей»[11].

Под «развивающими» или «образовательными» результатами понимается изменение самих участников с помощью приобретения новых ценностей, установок, навыков и знаний. Вместе с тем, эти результаты оказываются не только индивидуальными, но и коллективными, важными для всего общества. Это проявляется в том, что люди начинают понимать, как работает политическая система, приобретают навыки, позволяющие им влиять на принятие решений, приобретают навыки взаимодействия с другими акторами и становятся более терпимыми и демократичными[12].

Экспрессивные результаты, влияние которых особенно акцентируется политическими психологами, заключаются в интенсификации политической идентификации с какой-либо группой, институтом, системой, а также в повышении самоуважения акторов.

На обобщенном (не индивидуальном) уровне на особенности политического поведения и участия большое влияние оказывает специфика социально-политического развития той или иной страны, а также особенности национальной политической культуры. Речь идет не только о том, что в отдельных странах разные формы активности различную степень распространения, но и о различном значении той или иной формы политического участия (например, если в США подписание петиций может рассматриваться как одна из необходимых процедур для нормального функционирования демократии, то, например, в посттоталитарном обществе такая форма активности, скорее всего, будет иметь неконвенциональный характер, а участники данной акции могут выступать против существующего политического режима).

Так, например, проведенные исследования свидетельствуют, что, в отличие от стран развитой демократии, в посткоммунистических обществах наблюдается существенно больший разрыв между вовлеченностью населения в голосование и другие формы активности, особенно неконвенциональные. Вместе с тем и среди посткоммунистических государств наблюдаются существенные различия. В тех странах, где неконвенциональные формы активности в период либерализации рассматривались населением как средство слома старого режима (Восточная Германия, Чехословакия), уровень такой активности был гораздо выше, чем в других странах.