Унитарно-стадиальное понимание истории

Унитарно-стадиальное понимание истории – философско-историческая концепция, согласно которой человеческое общество, хотя и состоит из множества отдельных социоисторических организмов и их региональных объединений, тем не менее представляет собой субстанциально-единое целое. Соответственно, история человечества также является единым процессом развития, причем развития поступательного. Отсюда следует, что по объективным основаниям могут быть выделены стадии восходящего развития человечества в целом, причём каждая из таких стадий представляет собой более высокую, чем предшествующая. Логическая структура унитарно-стадиальной концепции истории с необходимостью предполагает выделение ключевых типологических характеристик общества, причем таких, которые представляют существенные особенности очередной ступени всемирно-исторического развития. При этом понимание того, что именно следует считать существенным для каждой эпохи, может быть различным у представителей разных направлений философии истории. Так, в концепции Гегеля главные этапы всемирной истории определяются мерой прогресса в сознании людьми своей свободы, тогда как для сторонников материалистического понимания истории основанием типологии служат изменения в способе общественного производства, в свою очередь определяющие отличительные особенности каждой из пяти общественнно-экономических формаций.

В крайне абстрактном виде унитарно-стадиальный подход к истории был впервые представлен в трудах средневекового мыслителя Иоахима Флорского (1130-1202). В Новое время он приобрел более конкретные формы. Возник взгляд на историю как процесс смены трех стадий развития человеческого общества: дикости, варварства и цивилизации. Он окончательно оформился в труде А. Фергюсона (1723–1816) «Опыт истории гражданского общества» (1767). Почти одновременно экономистами Ж. Тюрго (1727–1781) и А. Смитом (1723-1790) была разработана несколько иная, но тоже стадиальная типология социоисторических организмов: охотничье-собирательские, пастушеские, земледельческие и торгово-промышленные общества.

Зародившееся в эпоху Возрождения и окончательно утвердившееся к началу XVIII века подразделение истории цивилизованного человечества на Античность, Средние века и Новое время легло в дальнейшем в основу еще одной стадиальной типологии социоисторических организмов. А. де Сен-Симон (1765–1825) связал каждую из названных выше эпох с определенным типом общества: античную с обществом, основанным на рабстве, средневековую – с феодальным обществом, в котором господствовало крепостничество, Новое время с индустриальным обществом, в котором господствовал наемный труд. По Сен-Симону, именно смена этих трех типов общества лежала в основе смены трех эпох всемирной истории.

Следующей шаг в развитии унитарно-стадиального подхода к истории связан с именами К. Маркса (1818–1883) и Ф. Энгельса (1820–1895). Важнейшей составной частью созданного ими в середине XIX в. материалистического понимания истории (исторического материализма) является теория общественно-экономических формаций. Согласно взгляду К. Маркса в истории человечества сменилось пять основных способа производства, а тем самым и пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная (первобытно-коммунистическая), азиатская, античная (рабовладельческая), феодальная и капиталистическая.

Во второй половине XX в. на Западе было создано еще несколько унитарно-стадиальных учений: (1) концепции индустриального общества), в которой фигурировали в качестве стадиальных типов традиционное (аграрное) общество и индустриальное общество; (2) концепции постиндустриального общества), в которой к двум названным выше стадиальным типам общество в качестве высшего было добавлено постиндустриальное (сверхиндустриальное, сервисное, технотронное информационное и т.п.) общество и (3) множество концепций модернизации.

Существуют два истолкования (интерпретации), два понимания унитарно-стадиального подхода к истории. Согласно одному из них предлагаемая той или иной унитарно-стадиальной концепцией схема развития и смены стадий истории должна реализоваться в развитии каждого социоисторического организм. Каждый из них в идеале должен «пройти» все стадии. Это – линейно-стадиальное (линейное, линеарное), в применении к теории общественно-экономических формаций – линейно-формационное понимание исторического процесса. Согласно другому истолкованию, смена всех стадий происходит лишь в масштабах человеческого общества в целом. Только оно, но ни в коем случае не отдельные социоисторические организмы проходят все стадии исторического развития. Это – глобально-стадиальное понимание истории, в применении к теории общественно-экономических формаций – глобально-формационное. Начало глобально-стадиальному пониманию истории положил Ж. Боден (1530-1596), в дальнейшем оно нашло разработку в работах Г.В.Ф. Гегеля (1770-1831), прежде всего в его «Лекциях по философии истории».

Значительное число марксистов в течение долгого времени придерживалось линейно-формационного понимания истории, что давало серьезные основания для критики теории общественно-экономических формаций. Действительно такой подход к истории (равно, как любое другое её линейно-стадиальное истолкование) находится в противоречии с историческими фактами. Более корректным в этом плане следует считать глобально-формационный подход. Согласно ему, общественно-экономические формации выступают прежде всего как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социоисторических организмов. Но это совершенно не обязательно. Смена формаций в масштабах человечества в целом может происходить и без их смены в качестве стадий развития социоисторических организмов. Одни формации могут быть воплощены в одних социоисторических организмах и их системах, а другие – в других. Это предполагает передачу исторической эстафеты от одних систем социоисторических организмов к другим и соответственно перемещения центра всемирно-исторического развития.

Рекомендуемая литература

Гегель Г. Лекции по философии истории. СПб, 2005.

Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859-61 г.г. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч., изд. 2-е, т. 46, чч. 1,2. М. 1968.

Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. //

Избранные философские произведения, т. 1. М., 1956.

Поппер К.-Р. Нищета историцизма. М., 1993.

Семёнов Ю.И. Философия истории. М., 2003.