Civitas (цивитас)

Категории История Древнего Рима | Под редакцией сообщества: История

Civitas (цивитас) – гражданская община Рима с античной формой собственности. В этом она идентична греческому полису, но имеет некоторые особенности, так как практически не употребляется в значении «город».

Изучая историю античности, включая Рим, учёные задавались вопросом, в чём состоит специфика античного мира, чем он отличается от других исторических явлений, чем объясняется его особый характер. Было также отмечено, что институты и процессы в Греции и в Риме во многом схожи, но имеют и свои особенности; в сходстве проявляется их однотипность, а в отличиях – их видовая принадлежность.

↑Античные гражданские общины

Первым на эти обстоятельства в специальной работе обратил внимание французский учёный Нюма Дени Фюстель де Куланж. В 1864 г. вышла его книга «Cité antique», в русском переводе 1867 г. «Античная гражданская община». В ней показана идентичность греч. полиса и римской цивитас, а также возникших на италийской почве муниципиев и колоний разного ранга, что, с нашей точки зрения, совершенно верно. Но объяснение этому он дал неудовлетворительное, полагая, что всё дело – только в сходстве религиозных представлений у греков и римлян. Тем не менее, важно другое: было выдвинуто положение об античном полисе (=цивитас) как о специфическом элементе, характеризующем античный мир. Это стимулировало в науке интерес к институтам гражданского общества, в том числе к так называемой римской конституции. Наибольшее значение в ряду появившихся трудов имело исследование Т. Моммзена «Römisches Staatsrecht. B. I-III.» Lpz., 1897, охватывавшее все стороны жизни Рима, а не только её государственно-правовой аспект.

Топографически античные гражданские общины выглядели как города- государства, к тому же к концу XIX в. и особенно в XX в. было открыто много городов-государств Древнего Востока, так что данный термин стали постоянно применять и в отношении государственных образований греко-римского мира, в том числе и в отечественной науке.

Однако, это вызвало постановку нового вопроса – о соотношении понятий полиса-civitas и города. Немецкий учёный Э. Корнеманн издал в 1909 г. работу под названием «Polis und Urbs» (Klio. 1905 B.5), в которой отметил неоднозначность этих категорий. Не углубляясь в проблему полиса, он справедливо подчеркнул, что и «город» в Италии римского времени должен рассматриваться специально: Рим, конечно, был городом, но не всякий город был идентичен Риму, города – это oppida, а Рим – Urbs, не только очень крупное укрепление и поселение, а особо распланированное и с особыми функциями центра Лация, затем Италии и Империи. Этот тезис, в общем, был принят учёным миром.

В советское время в отечественной науке проблеме полиса (цивитас) первоначально значения не придавали. Внимание историков, занимавшихся Римом, как и романистов, т.е. специалистов в области римского права, концентрировалось на классовой структуре и классовом характере государственных образований в античную эпоху. Перед учёными стояла задача прежде всего представить картину римского общества с помощью широких мазков, в целом., без детализации. На первый план вышла проблема рабства и рабовладельческой формации. Рим предоставлял для этого учёным богатый материал. В послевоенной период отечественная наука вышла на путь серьёзных исследований, претворявшихся в академической серии коллективных монографий, а также в авторских трудах М.Е. Сергеенко, Е.М. Штаерман, Л.А. Ельницкого, В.И. Кузищина и др.

Тогда были глубоко разработаны вопросы о патриархальном и классическом рабстве, фактически на огромном источниковом материале создана политэкономия античности. Рабовладение стало приметой античной эпохи, особенно рельефно выглядившей именно в Риме. Римское классическое рабство воспринимается в нашей стране и за её пределами в качестве эмблемы античного общества.

Не опровергая научной значимости многих исследований рабовладельческого Рима, следует отметить, что рабство и рабовладельческий строй хозяйства не являются единственно античной, римской чертой общества. В самом деле, достаточно вспомнить о колониальном рабстве в Североамериканских штатах Нового времени, о фашистской эксплуатации военнопленных, а также о похищенных террористами людях в наши дни, чтобы убедиться в этом.

Однако, вернёмся к римской цивитас как к модели античного полиса как к модели античного полиса и выскажем своё убеждение в полисной уникальности, определяющей характер античности с её неповторимой культурой.

↑Понятие полис

Для такого заявления необходимо обратиться к анализу терминологии. Напомним, что полис и прочие полисные структуры определяются либо как античная гражданская община, либо как город-государство. Разумеется, и то и другое правильно, но вместе с тем недостаточно. Ведь гражданские общины, т.е. общины граждан, встречаются уже в республиках Древнего Востока и в городах эпохи Возрождения, являются одновременно и государствами. Замечательные примеры их есть и в современных крошечных государствах Сан-Марино, Монако и др. Но ни в одном из упомянутых центров не развилось даже подобие античной культуры, неразрывно связанной с полисным обществом. Это и вынуждает нас признать недостаточность, неточность названных выше определений полиса-civitas. Думается, необходимо отметить предложенное корифеями отечественной науки (Н.А. Машкин, О.И. Савостьянова в процессе университетского преподавания, затем С.И. Ковалёв в печатном виде) уточнённое определение полиса: полис – это гражданская община с античной формой собственности. Поколения их учеников и коллег (В.О. Кудрявцев, С.Л. Утченко, Г.А. Кошеленко и др.) это определение приняли и таким образом углубили понимание полиса (civitas). Действительно, характер общества зависит от господствующей в нём формы собственности (прежде всего, на недвижимость). В античности сложилась (нигде и никогда более!) особая античная форма собственности. Она имеет двойственный характер: это индивидуальная частная собственность гражданских и сосуществующая с ней собственность всех граждан полиса на землю (ager publicus). Отметим здесь взаимообусловленность частного и общественного. При этом заметим, что коллективность здесь особая, общенародная, общегражданская. Ager publicus находитс в реальном распоряжении граждан, объединённых в народном собрании. В природных условиях Италии, при важнейшем значении сельского хозяйства в экономике Рима, характер земельной собственности явственно просматривается. Отсюда следует суть полисных структур. Они не только обладают самоуправлением, но и представляют собой социально-политические и одновременно социально-экономические образования. Именно civitas является основой античной римской культуры, и пока civitas Romana существует, живёт и развивается своеобразное римское общество, носитель уникальной античной культуры в её римском варианте.

↑Эволюция римской civitas

Среди учёных бытует мнение о том, что в результате Союзнической войны 90-88 гг. до н.э. история римского полиса заканчивается, он как бы растекается по Италии, превращаясь в известной мере в фикцию, потому что италийские жители перестают пользоваться одним из важнейших политических прав римского гражданина, правом голосовать на римском форуме (ius suffragii). Однако высказать своё мнение как гражданина можно было не только в самом Риме, но и в специальных пунктах – fora и consiliabula, известных как вполне живые организмы, судя по Гераклейской таблице, содержащей lex Julia Municipalis, т.е. закон Юлия ( Цезаря? Августа?) о муниципальной жизнедеятельности. В названных пунктах можно было решать не только сугубо местные, мелкие дела. Но главное – в другом. Если придерживаться последней из упомянутых дефиниций, то основной специфической чертой civitas была всё-таки античная форма собственности, определяющая общество, а не только полисное самоуправление. Характерно, что в позднереспубликанском и даже имперском Риме исчерпанный ager publicus обязательно пополнялся, если не благодаря завоеваниям, то с помощью покупки земли у частных лиц. Значит, правильнее говорить не о гибели, исчезновении римской civitas, а об её трансформации, равно как и о трансформации других италийских полисных структур (муниципиев, колоний). Все они после 88 г. до н.э. изменились, утратив те или иные присущие полису черты. Так, италийские полисы теряли, в первую очередь, независимость в отношениях с соседними общинами или далёкими странами, а Рим потерял свою замкнутость сначала на почве Италии, а затем и за её пределами, по мере распространения римского гражданства. Однако трансформация не идентична гибели. И развитие и расширение сферы воздействия римской культуры за пределами Апеннинского полуострова являются тому доказательством.

Необходимо отметить, ещё одно: именно утрата римской цивитас такой характерной полисной черты как замкнутость позволила Риму в конечном счёте стать великой средиземноморской державой и мощной империей.

И.Л. Маяк