История Древнего Рима

История Древнего Рима – это история тысячелетней державы древности, включавшей в себя территории от Гибралтара на западе до Месопотамии на востоке, от побережья Северного моря на севере и до нильских порогов на юге, государства, создавшего великую культуру, ставшую во многом основой современной европейской (и не только европейской) цивилизации.

↑Периодизация истории Рима

Историю Рима принято делить на эпохи: царскую, республиканскую и эпоху империи, которые в свою очередь подразделяются на особые периоды. Теперь, благодаря расширению базы источников, эту периодизацию можно уточнить, введя древнейшую эпоху, которая состоит из периодов доцарского и царского Рима.

↑Проблематика римской истории до эпохи империи

Доцарский и царский период истории Рима – древнейший период в истории Италии и Рима, когда начало ядро будущей Римской державы. Республиканский период в истории Рима – время, когда в результате завоеваний и умелой дипломатии сформировалась Римская средиземноморская держава.

Рис. Карта завоевания Римом Италии в VI-III вв. до н.э. Наглядно демонстрирует процесс расширения Римского государства на раннем этапе его развития.

Проблемы истории Рима до эпохи Империи заинтересовали европейскую общественную мысль ещё в Средние Века по мере того, как среди образованных людей стали распространяться тексты античных авторов. Особое значение интерес к римской истории приобрёл в эпоху Возрождения, когда европейцы стали восхищаться римским художественным творчеством. Вопрос о достоверности сообщаемых античными авторами сведений сначала не ставился, нотки сомнения появились в XV в. (Лоренцо Валла), а в XVIII в. французский учёный Луи де Бофор высказал мнение о недостоверности первых пяти веков истории Рима. В начале XIX в. Б.Г. Нибур разработал критический метод использования письменных источников, исходя из выявления в них элементов достоверности. Этим он поставил изучение Рима на подлинный научный фундамент. XIX в. стал веком накопления положительных знаний о римской древности, в первую очередь, за счёт находок античных текстов и археологических и эпиграфических материалов. Уже к середине столетия немецкими учёными школы Нибура (А. Швеглер, потом К. Нич и др.) и его русским последователем И.В. Модестовым было многое сделано в области текстологии. В Италии была создана археологическая школа во главе с Дж. Фиорелли, проявившая себя на раскопках Помпей. Развивалась этрускология на основе изучения памятников материальной культуры и лингвистических исследований (Э. Брицио и др.). Благодаря освоению новых источниковых материалов выработался главный источниковедческий принцип: определение степени достоверности (и полноты) письменных данных, а также комплексное использование всех имеющихся типов и видов источников. Однако реальный недостаток или недооценка археологических, эпиграфических и прочих источников в условиях тщательного, изощрённого исследования античных текстов, которое позволяет выявить противоречия внутри одного письменного памятника, либо при сравнении его с другими, приводили историков к отказу от возможности изучать древнейшие периоды римской истории. В таком положении оказался и великий Т. Моммзен, особенно в отношении древнейшего Рима. Сомнения в истинности сведений античных авторов нарастали и вылились к началу XX в. в гиперкритические воззрения, отрицавшие возможность познания истории. Знаменосцами гиперкритицизма стали Э. Пайс, К.Ю. Белох и др. Таким образом, многие учёные вернулись к тезису Луи де Бофора: до III в. до н.э. история Рима была признана собранием мифов, легенд, беспочвенных фантазий, вычеркнута из сферы научного исследования. Это нанесло вред науке. Необычайно обогатившаяся сокровищница археологических, нумизматических и лингвистических материалов позволила исследователям в середине XX в. отойти от гиперкритических постулатов. На кафедре истории древнего мира истфака МГУ в 80-е годы XX в. началось исследование древнейшего, т.е. доцарского и царского Рима, а также эпохи ранней республики. Техническое перевооружение археологов и применение ими достижений естественных наук в конце столетия дали передовым, в первую очередь итальянским, учёным перейти к кардинальной переоценке античной традиции в нибурианском духе и вернуться к научному исследованию раннего Рима (Ф. де Мартино, правовед, Э. Перуцци, лингвист, А. Карандини, археолог и др.). Это смутило даже многих мэтров, привыкших к гиперкритике как к «хорошему тону» в науке.

Тем не менее, новые источниковые данные и применение новых методик выявили зримые следы ромуловой оборонительной системы и померия, а также местоположение царских дворцов. Из этого всего следует необходимость познакомиться с новыми археологическими и лингвистическими материалами, позволяющими пролить свет на историю царского Рима и доцарского поселения на месте будущего Рима, т.е. совершенствовать источниковедческую работу.

Кроме названной проблемы от XIX в. современным учёным достались другие.

↑Социально-экономические проблемы

В 1847 г. французский учёный А. Валлон издал на основе источников книгу «История рабства в античном мире», где показал огромную роль рабства в производстве и его влияние на все сферы римской жизни. Будучи приверженцем аболиционизма, Валлон осуждал рабство с поизций морали. Но он стимулировал интерес историков к этому институту. Американский учёный В. Вестерман приуменьшал его значение, французские учёные Безанского центра социальных исследований конкретно изучали его функционирование. Советские учёные рассматривали рабство с позиций формационного подхода: А.В. Мишулин в теоретическом плане, Е.М. Штаерман, В.И. Кузищин – в конкретно-историческом в период Республики, а Л.А. Ельницкий – в раннем Риме.

Другой французский учёный Н.Д. Фюстель де Куланж выдвинул проблему античной гражданской общины. Он высказал принципиальное положение о типовой идентичности греческого полиса, римской civitas, муниципиев, колоний. Вклад в решение проблемы внесли Э. Корнелиани, Э. Серени, Л. Капогросси-Колоньези, а также отечественные учёные, подчеркивавшие связь полисных структур с античной формой собственности (О.В. Кудрявцев, С.Л. Утченко), уточнившие их дефиницию и генезис (И.Л. Маяк), военную организацию римского полиса (В.Н. Токмаков), жреческие организации раннего Рима (А.М. Сморчков, Н.Г. Майорова).

Важной остаётся проблема населения древней Италии и взаимоотношений италийских общин. Ею занимались немецкие учёные (К.Ю. Белох, А. Розенберг), итальянские (М. Паллотино), болгарские (В.И. Георгиев), в отечественной науке – В.И. Модестов, Ф.М. Нечай, А.И. Немировский, И.Л. Маяк. Отдельное место принадлежит здесь этрускологии. Традиционным вопросам этрускологии (проблема языка и происхождения этрусков) М. Паллотино противопоставил проблему складывания этрусской народности на почве Италии. В начале XXI в. итальянский учёный Факкетти, подытожив результаты современных исследователей, высказался в пользу индоевропейской принадлежности этрусского языка, подтвердив выводы В.И. Георгиева. Эти новации обязывали учёных продолжить исследования.

В науке продолжают дебатироваться проблемы из разряда «вечных». Кратко остановимся на некоторых. Это – проблема происхождения патрициев и плебеев, имеющая несколько решений (Г.Б. Нибура, Эд. Мейера и др.). Необходимо отметить подтверждение мнения Нибура со стороны Э. Перуцци, использовавшего новые археологические и лингвистические материалы (анализ латинского вокабулярия). В науке не ослабевает интерес к социальной структуре Рима и социальной борьбе в период средней и поздней Республики. С учётом просопографических штудий (М. Гельцер, Ф. Мюнцер, далее – Г. Скаллард и др.), что послужило антимодернистской трактовке римской истории. Особый аспект этой проблемы составляет аграрный вопрос в Риме. В зарубежной науке было много сделано для освещения хозяйственной деятельности римских поместий республиканского периода (М. Вебер, Г. Гуммерус, Тенни Франк, Дж. Тибилетти, Э. Серени и др.). Для России аграрный вопрос всегда имел чрезвычайно важное значение, что обусловило повышенный интерес к римскому землевладению (П.М.  Леонтьев, И.М. Гревс, В.И. Синайский и др.). Серьёзные исследования были осуществлены в советское время: изучены разные типы хозяйств (крестьянский, крупнопоместный и др.), выявлен сектор наиболее передовых, доходных рабовладельческих вилл средней величины, организация труда в них, характер рабочей силы и пр. (М.Е. Сергеенко, Е.М. Штаерман, В.И. Кузищин), отмечены две линии борьбы за землевладение в конце Республики (Н.А. Машкин).

↑Государственные структуры раннего Рима

Не угасает интерес к государственным структурам Римской республики на стыке истории и права. Рассмотрение их достигло высочайшего уровня уже в XIX в. благодаря трудам великого Т. Моммзена, относившего их зарождение к царской эпохе. Большой вклад в изучение институциональной истории республиканского Рима внесли правоведы, прежде всего итальянские, на основе глубокого знания античной традиции и применения этнографического и лингвистического материала (Ф. де Мартино, А. Гуарино, П. Каталано, Ф. Сини и др.). В настоящее время обзор историографии вопроса осуществлён В.В. Дементьевой.

↑Кризис и падение Республики

Не сходит со страниц научной литературы проблема кризиса и падения Римской республики, а также характера перехода Рима к монархии. Социальные конфликты конца II – I вв. до н.э. после Т. Моммзена рассматривались в аспекте противоречий между оптиматами и популярами. С.Л. Утченко находил известную связь между кризисом Республики и кризисом полиса. Английский учёный Р. Сайм выдвинул тезис о революционном характере перехода Рима к монархии, что встретило возражения Н.А. Машкина и С.Л. Утченко. Вместе с тем в науке было обращено внимание на характер деятельности Цезаря, определяемой весьма различно, от признания его Т. Моммзеном в качестве беспримерного гения, способного создать демократическую монархию, до представления С.Л. Утченко об отсутствии у Цезаря продуманной системы создания нового режима, вынужденного действовать ad hoc, и уничижительной оценки Цезаря не как государственного деятеля, а как авантюриста, к тому же неудачника, вынесенной Г. Ферреро.

Важным направлением исследований является изучение исторических персоналий, каковое представляется поистине неисчерпаемым.

И.Л. Маяк

↑Рекомендуемая литература

Машкин Н.А. История древнего Рима

Теодор Моммзен История Рима

Хрестоматия по истории древнего мира

История Древнего Рима. Под ред. В.И. Кузищина. М., 2000.

История Европы. Т.1. М., 1988.