Национально-государственное строительство

Национально-государственное строительство – формирование государственно-политических, социально-экономических и культурных структур в новообразованных или восстановленных государствах на основе национальной идеологии.

Определяющими факторами национально-государственного строительства являются наличие или отсутствие национально-освободительного движения в период становления государства и проблема национального языка как фактора национальной идентичности. Существует много теорий, объясняющих возникновение или восстановление государств, в частности теории транзитологии и национально-освободительной борьбы.

Национально-освободительные движения

Характерной особенностью национально-государственного строительства на постсоветском пространстве является, то, что национально-освободительной борьбы как таковой в СССР не было. Диссидентские движения в СССР были очень слабыми, только часть выступала под национальными лозунгами. В Средней Азии и Казахстане в период Л.И. Брежнева значительного диссидентского движения не было.

Слабое диссидентское движение было на Украине, в Грузии, Азербайджане и в странах Балтии. Но происходило формирование сильной национальной бюрократии и национальной интеллигенции. Во время Брежнева бюрократия превратилась в мощную и автономную силу. Перемещения номенклатуры из одного региона в другой больше не было (кроме того, что некоторых направляли на учебу в Москву, где они приобретали связь с центром и общесоюзное видение). Сохранялись посты вторых секретарей (не коренной национальности). Однако, эта система становилась все менее эффективной, т.к. эти люди зависели не от Москвы, а от местной бюрократии.

Цели национальной бюрократии не были связаны с идеей становления национальных государств. Они были связаны с вопросами получения бюджетных средств (они создали эффективную систему лоббирования, стремились войти в Верховный Совет СССР, который создавал условия для лоббирования, мандат депутата Верховного Совета СССР открывал двери в любые министерства). Это была неформальная советская политика.

В вопросе национального языка бюрократия не имела единого подхода. И в советский период вопрос о языке в Армении, например, был очень существенным, но не конфликтогенным. В Азии элита говорила на русском языке (кроме художественной интеллигенции), но это не создало ситуацию дискомфорта. То же в Казахстане. В Узбекистане язык сохранялся, хотя вся бюрократия исключительно владела русским. Но имелись возможности для неформального давления. Может быть, своя специфика была на Украине: ревностно относились к попыткам «продвижения» украинского языка. В Белоруссии же такой проблемы не было вообще. А языковое разделение Молдавии было и в советское время.

Уже став независимыми, республики долго адаптировались и были очень восприимчивы к идеям, привнесенным извне (например, из США). Интеллектуальная неподготовленность к независимому состоянию дает о себе знать вплоть до наших дней. В XX в. в национальных республиках не был выработал собственный интеллектуальный багаж. Н этот вакуум нужно было заполнить, отсюда появление, например, трудов Туркменбаши.

“Political animals” – люди с богатой политической интуицией. Но имея авторитарное сознание, они не могут позволить, чтобы появились иные нравственные лидеры. Отсюда их претензия на роль идейных вождей. Даже появившиеся интеллектуальные лидеры оставались неизвестными для широкой публики (Гефшер, Мамордашвили). Они были носителями иного мировоззрения: если бы оно стало известно, могли бы сложиться интеллектуальные школы, которые позволили бы развиваться гуманитарным, общественным наукам на собственном национальном базисе. Потеря марксистко-ленинской схемы выявила ситуацию интеллектуальной потерянности, поиска общих схем в готовом виде, которые были предложены Западом. Но гуманитарные науки, особенно политология, почти не переносятся на чужую почву – их теории работают на ту страну, в рамках которой они были разработаны. Отсюда дезориентация национальной интеллигенции. Эту ситуацию осознавали в основном лидеры стран. Они стали искать иную основу: в Центральной Азии это ислам (синтез национальный устремлений и исламской политической культуры пока, правда, не удался); в наибольшей степени интеллектуально обезоружены Украина, Молдавия, Грузия – отсюда и их дрейф в сторону Запада. Существует сильный интеллектуальный вызов: сумеем ли мы на постсоветском пространстве выработать адекватную идею? Пока здесь сильные и эффективные государства не сложились. И вообще время таких государств прошло. Происходит становление государств-цивилизаций (США, Китай, Индия, база – ЕС – для будущего европейского государства-цивилизации). Государством-цивилизацией был СССР.