Антропологический подход (к исследованию культуры)

          Антропологический подход характеризуется особым стремлением к объективности. Рассматривая эту особенность, необходимо признать, что объективность подхода к изучаемым явлениям провозглашает не только антропология, но и многие другие науки, однако антропология выделяется в их ряду своими специфическими приемами. В числе этих приемов следует отметить так называемый «эмик-подход», противостоящий « этик-подходу» и приверженность «натурализму», в отличие от приверженности к экспериментаторству. Эмик-подход характеризуется тем, что в его основе лежит стремление понять изучаемую культуру изнутри. При этом изучается только одна культура; используются специфические для изучаемой культуры единицы анализа и термины; любые элементы культуры изучаются с точки зрения ее носителей. Особенностями этик-подхода являются изучение двух и более культур со стремлением объяснить межкультурные различия и межкультурное сходство; при этом используются единицы анализа и сравнения, которые считаются свободными от культурного влияния; исследователь занимает позицию внешнего наблюдателя по отношению к изучаемой культуре; структура исследования, категории и гипотезы конструируются ученым до начала полевой работы.
          Для антропологии более характерен первый подход (эмик), а для этнопсихологии – второй (этик)[1]. Использование этик-подхода приводит к определенным слабостям большинства сравнительно-культурных исследований, к числу которых можно отнести использование учеными схем мышления и категорий своей культуры. В этом случае получается, что специфика своей культуры «налагается» на феномены других культурных систем. «Натуралистичность» антропологии означает, что она использует естественные методы, которые не вносят искажение в изучаемые феномены. Элементы культуры наблюдаются в естественных условиях; методы и процедуры, применяемые в исследовании, проявляют особую чувствительность к социальному и культурному контексту.     
          Экспериментальный подход, характерный для этнопсихологии, заключается в том, что он предполагает использование методов, которые привносят большее искажение в результаты исследования. Объективность антропологического подхода отмечается К. Леви-Стросом, который подчеркивает следующее:  «Антрополог не только подавляет свои чувства: он формирует новые категории мышления, способствует введению новых понятий времени и пространства, противопоставлений и противоречий, столь же чуждых традиционному мышлению, как и те, с которыми приходится сегодня встречаться в некоторых ответвлениях естественных наук»[2].

          Антропологический подход отличается микроуровнем исследования. Представители культурной антропологии всегда изучали общества, основанные на личных связях, на конкретных взаимоотношениях между индивидами; они исследуют общности на локальном уровне, уровне изолированного племени, деревни, предприятия или учреждения. Основным объектом является область повседневных взаимодействий в рамках жизненного мира человека. Исследователь изучает то, что может быть объектом наблюдения, что может быть постижимо интеллектуально и эмоционально индивидуальным сознанием. «Мы, - отмечает Н.Козлова, - перестаем писать о Человеке с большой буквы, а обращаемся к человеку с маленькой буквы, рассматривая его как эмпирическое единство… В антропологических исследованиях человеческие масштабы всегда сохранены»[3]. Промышленное предприятие, школа, больница, воинская часть могут изучаться теми же методами, что и племя или расширенная крестьянская семья.

          Антропологический подход отличается целостностью анализа, заключающегося в том, чтобы видеть в социальной жизни систему, все аспекты которой тесно связаны между собой. При этом антрополог не отрицает значения специализированных исследований, проводимых социологами, социальными психологами, экономистами, юристами, политологами,  однако сам он делает упор на целостном изучении социальных и культурных явлений.   «Антропология, - подчеркивает Ю.М.Резник, - всегда рассматривала человека и культуру как целостные образования, требующие системного и комплексного изучения. …Целостное познание целостной культуры преследует в качестве основной цели изучение родового человека, т.е. раскрытие родовых, сущностных сил человека, к разнообразию проявлений которых можно свести все содержание культуры. Антропологический взгляд на культуру того или иного народа, региона во все времена был связан с попыткой выявить антропологические и культурные универсалии, лежащие в основе человеческой жизни и деятельности»[4]. Например, при изучении военной культуры антрополог должен обратить внимание на самые разные стороны данного явления: на физическую культуру настоящих или будущих воинов, на проблемы военной социализации молодого поколения; на существующие обычаи, ритуалы и обряды, связанные с войной и военным делом; на работу средств массовой информации; на роль художественной культуры в военно-патриотическом  или пацифистском воспитании населения; на взгляды и представления о войне и военной службе различных слоев населения, политической и военной элиты и т.п.

            Одной из особенностей антропологического подхода является взгляд с точки зрения изучаемой культуры. Если социолог рассматривает собственное общество, описывая и объясняя его в собственных логических категориях, то антрополог ставит перед собой задачу понять точку зрения наблюдаемого в системе его значений. К. Леви-Строс подчеркивает: «По мере того, как социология прилагает усилия к тому, чтобы создать социальную науку об обществе с точки зрения наблюдателя, антропология пытается разработать науку с точки зрения  наблюдаемого»[5]. Антрополог всегда спрашивает людей: как это выглядит с их точки зрения? Почему необходимо понимать точку зрения наблюдаемого? Дело в том, что культуры не совпадают между собой по самым различным аспектам:  материальным и духовным, ценностным и нормативным, знаково-символическим и мотивационным, игровым и художественным. Цели, к которым принято стремиться в одном обществе, не могут считаться само собой разумеющимися в другом, например, стремление к богатству. Одна и та же мотивация может не работать в разных социокультурных группах.  При этом антрополог не может ограничиваться только точкой зрения наблюдаемого, он должен принимать во внимание и свою точку зрения как наблюдателя, чтобы представить результаты исследования в терминах, понятных в собственном обществе. Р. Бенедикт, занимавшаяся в годы Второй мировой войны изучением Японии и японской культуры, отмечает, что в военное время легко огульно осуждать противника, но значительно сложнее разобраться в мировоззрении врага, взглянув на жизнь его глазами. Но это нужно было сделать. «Вопрос, – пишет Р. Бенедикт, – состоял в том, как ведут себя японцы, а не мы, оказавшись на их месте. Мне следовало попытаться использовать поведение японцев на войне не как пассив, а как актив для понимания их. Мне нужно было посмотреть на ведение ими войны не как на военную, а как на культурную проблему. И на войне, и в мирное время японцы действовали сообразно своему национальному характеру. Какие же особые черты своего образа жизни и склада ума они проявили в ведении войны? В том, как их лидеры поднимали боевой дух, как успокаивали растерявшихся, как использовали своих солдат на поле битвы, - во всем этом проявлялись их представления о своих сильных сторонах, способных принести им пользу. Мне нужно было вникнуть в детали военных действий, чтобы понять, как японцы шаг за шагом проявляли себя на войне»[6].